Il y a quelques jours, une société suédoise du nom d’anotherblock a annoncé qu’à partir du 7 décembre et pour 4 jours seulement, les fans pourraient avoir la possibilité d’acquérir une copie digitale de la chanson « Big Boy » (One-derful Version) que vous connaissez tous et interprétée alors par le jeune Michael Jackson.
Les prix exorbitants de 25$ et 100$ selon le package, a tout de suite attiré notre attention et nous a rappelé au souvenir de la vente de 2014, lorsque le 45 tours vinyle avait été mis en vente à des conditions d’obtention draconiennes où il fallait débourser 150$ et faire partie des 500 premiers acheteurs pour l’obtenir.
Cette pratique étant douteuse, nous avons fait le choix de ne pas vous en parler (en dehors de notre forum de discussion). Hier, le site de Billboard a annoncé que l’Estate a envoyé une lettre jeudi 7 décembre, dans laquelle l’avocat de la succession Jonathan Steinsapir a clairement informé l’entreprise suédoise de plusieurs problèmes qui pourraient « vous exposer à une responsabilité envers la succession Jackson ».
Entre autres choses, la lettre (qui a été obtenue par Billboard ) avertissait que la succession détenait tous les droits sur le nom, l’image et la ressemblance de Michael Jackson, ainsi que sur ses marques. « Compte tenu de cela » , a écrit Steinsapir, « toute utilisation du nom, de l’image et de la ressemblance de Michael dans le marketing, la publicité ou dans le produit lui-même viole les droits de la succession Jackson. »
Le différend naissant porte sur une version de 1967 de la chanson « Big Boy » des Jackson 5 , dont une version ultérieure a été commercialisée en 1968. La version antérieure est appelée « One-derful Version » car elle a été enregistrée au One-derful Version de Chicago. -derful Studios. Selon Rolling Stone , cette version de la chanson a fait surface pour la première fois en 2009 et est sortie en 2014 sur vinyle.
Dans sa lettre de jeudi, la succession a averti que les accords conclus par la société suédoise pour faciliter la vente de « Big Boy » pourraient être invalides s’ils couvraient des droits contrôlés uniquement par la succession de Michael, comme ses droits de marque. Et les avocats de la succession ont fortement remis en question l’affirmation selon laquelle la « version One-derful » était le premier enregistrement en studio de Michael Jackson.
« Nous n’avons aucune information confirmant que les enregistrements inédits que vous mettez à disposition constituent en fait la première fois que la voix de Michael Jackson était enregistrée sur bande ou même que c’était la première fois qu’il enregistrait en studio » , a déclaré l’avocat de la succession. « En effet, nous avons de bonnes raisons de croire que ce n’est pas la première fois que Michael Jackson enregistre en studio. C’est pour cette raison que vous induisez probablement le public en erreur. »
Un article de 2009 du Chicago Reader a qualifié le morceau « One-derful » de « premier enregistrement en studio connu de Michael Jackson et de ses frères ». Un article de 2014 de Rolling Stone a également qualifié l’enregistrement de « premier enregistrement Jackson 5 disponible dans le commerce ».
Dans la lettre de jeudi, la succession a également vivement critiqué la décision de publier des chansons inédites, affirmant à la société suédoise que Michael Jackson était « un perfectionniste accompli » et qu’il avait été « très prudent quant aux enregistrements qu’il rendait publics. »
« Pour cette raison, nous doutons sérieusement que Michael ait jamais voulu que ces enregistrements soient publiés et commercialisés » , ont écrit les avocats de la succession. « En tant que personnes désignées par Michael pour protéger son héritage après son décès prématuré, les co-exécuteurs testamentaires ont le devoir de le souligner. Ce que vous faites est le contraire d’honorer Michael Jackson. »
Comme si le message n’était pas assez clair, au bas de la lettre, la succession avertissait qu’elle se réservait « tous les droits et recours de la succession Jackson » , y compris le droit de demander des dommages-intérêts et une injonction bloquant de nouvelles ventes.
Une porte-parole de la société suédoise n’a pas accepté de faire de commentaire.